Выбор именно этих лиц, наверно, не случаен. Дело в том, что подписанные ими и представленные для утверждения протоколы предыдущего собрания от 14.12.2008 убедительнейшим образом показывают, что эти три человека тщательно и, видимо, послушно подчиняясь установленным кем-то правилам, преследуют цель лишь схематично отразить в протоколе происшедшее на собрании.
Протокол, это не стенограмма, но всё существенное должно быть обязательно зафиксировано. Вот, скажем, выступает официальное лицо с отчётом. Несомненно, содержание отчёта важнее фамилии выступавшего. А в протоколе, например, сказано: «Доклад о работе Правления сделали г-н Г.Рабинович и г-н д-р Б.Лотвин». А дальше – тишина: ни слова о содержании отчётов этого «дуэта». И, в частности, остаётся непонятным, почему г-н Рабинович сам не мог проделать такую "титаническую" работу? Неужели потому, что председатель Правления не владеет полной ситуацией в общине?
Точно также, скороговоркой, сказано об отчётах Совета общины, ревизионной комиссии и других выступавших. Причём к протоколу не приложены ни тексты отчётов, ни и тексты выступлений. Таким образом, в отчёте общины за 2008 год не осталось ни одной отчётной цифры или факта. Такой пересказ повестки дня можно составить не выходя из дома.
До 2007г. протоколы собраний общины были более полноценны и предметны, хотя оформляли их те же самые секретари. Сейчас собрания проходят реже, а протоколы стали бессодержательными. Безусловно, это решали не секретари. Но почему же тогда на это пошли? Да потому, что полноценные протоколы являются документами, которые, при наличии в них оскорблений или фактов с сомнительным обоснованием, могут быть предъявлены в суде. Они могут быть использованы и при журналистском расследовании. Опыт такой уже есть и, вероятно, «отцы» общины решили больше «следов» не оставлять.
Но вернемся на собрание 08.11.2009.
В президиум собрания кроме лиц, собранием уполномоченных, усаживается управляющий делами г-н А.Шрага. В связи с чем возникает ряд вопросов.
Каковы основания и цель? Оснований, конечно, никаких. Тем более, что этот господин не является жителем ни Бохума, ни Херне, ни Хаттингена, и по Уставу не имеет права быть членом общины. А, возможно, он усаживается в президиум потому, что он — член Правления Центральной еврейской благотворительной организации (ZWST) и в этом качестве чувствует себя фигурой такой значимости, которой легитимация собранием не требуется?
Но, скорее всего, он занимает это место по праву важнейшей общинной фигуры с целью оказания в ходе собрания оперативной поддержки председателю Правления г-ну Г.Рабиновичу, который при ответах на некоторые вопросы нуждается в его помощи. И, по моему мнению, эта реальная первостепенность положения г-на Шраги по отношению к положению г-на Рабиновича уже много лет не является секретом для членов общины.
Но вернёмся на собрание. Отчёт Правления был достаточно информативен, хотя в будущем протоколе эта информация отражения, скорее всего, не найдёт. В частности, из отчёта было видно, что руководство общины умело работает с городскими властями в вопросе добывания денег. Это похвально. Но одновременно с самопиаром руководство огорчило членов общины сообщением о сложном финансовом положении: при строительстве синагоги был взят миллионный кредит.
Было объявлено, что в жертву финансовым сложностям принесены льготная подписка на «Еврейскую газету» (после собрания это решение было изменено и льготная подписка для желающих, видимо, будет всё-таки сохранена), бесплатные мероприятия в общине и экскурсии по ней.
Но ступив на тропу экономии, что весьма похвально, община почему-то продолжает проводить регулярные пышные VIP-приёмы (например, приём для городских властей на еврейский Новый Год). Действительно, христианские общины города тоже регулярно проводят подобные приёмы, но, может быть, еврейской общине, которая, в отличие от христианских, почти полностью живёт на деньги государства, не мешало бы быть поскромнее, хотя бы внешне?
Реакция на отчет была столь мелкотравчата, что у человека, не слышавшего доклады, вполне могло сложиться впечатление, что у Правления было лишь две неудачи (некошерность хрена на Седер и шалаша-сукки на Суккот), а основное достижение – это непродлённый контракт с раввином-реформатором, развалившим, по мнению ортодоксального иудея г-на В.Писаревского, религиозную жизнь в общине.
Несколько интересных моментов прозвучало в отчёте ревизионной комиссии. Во-первых, было объявлено, что ревизионная комиссия почему-то ведёт проверку только законности использования средств (т.е. проверяет, как каждый расход, в зависимости от суммы, санкционирован на соответствующем уровне). Поскольку документы в комиссию поступают уже после их проверки налоговым консультантом, то фактически составленная из непрофессионалов комиссия занята проверкой работы не Правления, а налогового советника.
Считается, что задачей ревизионной комиссии является проверка соответствия расходов утверждённому бюджету. Но ведь есть в финансово-хозяйственной деятельности Правления затраты, которые хоть и обставлены правильно с формальной точки зрения, но вызывают вопросы с точки зрения экономии, целесообразности и бескорыстности. А Устав общины (п.10.2) обязывает членов ревизионной комиссии рассматривать хозяйственную деятельность Правления и под таким углом зрения.
Например, почему было решено нагрузить общину миллионным кредитом? Может имело смысл построить здание поменьше? Ведь община, по численности, расти уже не будет. Может быть, не стоило делать здание устойчивым к взрыву в публичном кафе (ресторане) со свободным доступом (см. протокол собрания от 06.11.2006), которое, безусловно, является предметом коммерческого интереса руководства? И на что конкретно был взят в отчётном году дополнительный кредит в сумме 185 тыс. евро?. Или, например, обоснованность реализации после года службы малоценных предметов, первоначальная стоимость приобретения которых была менее 400 евро, по цене 1 евро. Никто так и не услышал, как и по какому принципу отбирается покупатель? Или, например, почему нельзя реализовывать такие предметы на аукционной основе любому желающему? (По устной информации, полученной из Правления общины, в 2008 году малоценные предметы никому не реализовывались. Ред).
А многолетнее (с 2004 по 2008) использование управляющим делами семиместного общинного автомобиля (как его сейчас называют Sani-Car) в личных целях? Этот вопрос не нов. Он задавался, пока было кому его задавать, на заседаниях Совета ещё в 2004г., и об этом было сказано в публикации Михаила Шульмана в «Еврейской газете». Вызывает вопросы и правомерность использования тем же г-ном Шрагой на переоборудовании приобретенного им жилья нескольких 1 €-работников общины (Их фамилии и фотографии одного из моментов этого процесса пересланы в редакцию сайта. Автор). Но у комиссии, видимо, нет желания копаться в таких вопросах, доставляя неприятные переживания руководству общины.
В отчёте отмечено также, что ревизионная комиссия проверяла и туристическое бюро общины. Это произошло впервые. Сделано это было в связи с его ликвидацией в начале 2008 г. А ведь с этим детищем управляющего делами и г-жи Домниной ясности как н
е было, так и нет. Сначала, отвечая на собрании 11.06.2006 на вопрос: «Не противоречит ли коммерческая деятельность туристического бюро Уставу общины?», г-н Рабинович уверенно заявил: «Нет. Небольшие доходы нашего (выделено Авт.) тур. бюро идут полностью на нужды общины». (Это цитаты из протокола собрания, что лишний раз подтверждает целесообразность, с точки зрения руководства, кастрации протоколов). В данном контексте важно, что г-ном Рабиновичем подтверждается не только факт существования при общине турбюро, но и коммерческая составляющая его деятельности. Для полноты картины привожу скан рекламного проспекта туристического бюро в еврейской общине Бохума.
Но вот извлечение из письма в прокуратуру Бохума от адвоката общины г-на М. Арнона от 29.10.2006г., не будем уточнять по какому поводу. Для нас важно, что адвокат с подачи его поручителей г-д Г.Рабиновича и М Кляйнера утверждает: «Der Geschäftsführer der Gemeinde, Herr Chraga, hat auch keine Mitarbeiter der Gemeinde zur Arbeit in einem Touristik-Unternehmen abgestellt". Из этой цитаты следует, что управляющий делами общины никому из сотрудников эту работу не поручал и фактически наличие турбюро в общине отрицается. Поэтому получается, что г-жа Домнина занималась коммерческой деятельностью в общине без ведома руководства. Но каждый, кто знаком с порядками в общине, понимает, что такие вещи без ведома руководства невозможны.
Хотелось бы спросить г-н Рабиновича, в каком из этих двух этих документов больше правды? И пристало ли Председателю Правления общины пренебрегать своей репутацией?
И вот ревизионная комиссия «изволила» заметить турбюро. Но только заметить, а не осветить в цифрах его работу и финансовую пользу для общины.
К сожалению, ещё до одной «дочерней» фирмы общины ревизионная комиссия не добралась. Имеется в виду Еврейская благотворительная организация (JWO), имеющая в Sparkasse Bochum кроме нормального счёта 23402712 особый счёт 23402704 для пожертвований. Тот факт, что JWO учреждена общиной, подтверждаетс
я отчётом социаламта Бохума за 2008г. (http://www.bo-alternativ.de/dokumente/Sozialbericht_Bochum_2008.pdf) на стр. 196-197. В отчёте сказано: «Der Jüdischen Gemeinde Bochum-Herne-Hattingen ist die JWO (Jüdische Wohlfahrtsorganisation Bochum-Herne-Hattingen) angeschlossen». То есть «При общине Бохум-Херне-Хаттинген имеется JWO (Еврейская благотоворительная организация Бохум-Херне-Хаттинген)».
Циркулирующему в общине мнению, что JWO – это часть социального отдела общины, противоречит содержание фирменных бланков JWO, на которых община не упомянута. То есть никак не следует, что именно община является владельцем обоих упомянутых выше счетов.
Поскольку организация «еврейская» и «благотворительная», то встаёт вопрос, какая именно благотворительность и каким именно евреям она оказывается. И кто из членов общины или просто евреев реально этой благотворительностью воспользовался? Адрес JWO – это старый адрес общины, и многие могут с удивлением сказать: «Да ведь это интеграционные курсы!» Действительно, судя по вывеске, это 
обычные языковые интеграционные курсы, услуги которых оплачивает Arbeitsagentur (ARGE) и на которых обучаются мигранты из разных стран, а не только евреи. А какая именно деятельность этой организации является благотворительной, т.е. дающей налоговые льготы? Попытка выяснить, где JWO зарегистрирована, с тем, чтобы ознакомиться с Уставом, составом учредителей и как в этом участвует община, закончилась полной неудачей. JWO по степени конспирации на уровне атомного проекта: следы её регистрации не удалось найти ни в одной из соотвествующих городских структур, кроме как в указанном выше отчёте социаламта. Более того, в одном из уполномоченных городских департаментов официально заявили, что интеграционных курсов по этому адресу не существует.
Но почему из JWO делается такой секрет и ни в одном из двух отчётов Правления о ней ни слова, а контроль за её деятельностью был ревизионной комиссией проигнорирован? Избегая пока версий, почему сложилась такая ситуация вокруг JWO, спросим г-на Рабиновича: что же ему лично всё-таки известно о JWO, её регистрации, её деятельности и её итогах, в особенности в части благотворительности? B первую очередь интересно узнать, какие люди или организации стоят во главе JWO и кто в первую очередь получает доходы от её деятельности? И имеет ли община свою долю от доходов в деятельности JWO? И почему всё это скрывается об общины? Или г-н Рабинович снова будет убеждать всех в своём неведении и для того, чтобы получить информацию об JWO, придётся привлекать к розыскам Мухтара с местным лейтенантом Глазычевым?
Некоторое оживление на собрании вызвало обсуждение предложений по изменению Устава. Не исключено, что часть присутствующих были знакомы с публикацией на сайте «Свободное еврейское мнение», посвящённой эти вопросам. По предложению г-на Рабиновича о членстве в общине г-н В.Писаревский справедливо заметил, что Устав засоряется мелочами. Но г-н Рабинович, признав неудачность формулировки, всё-таки настаивал на своём предложении, обосновывая это, главным образом, тем, что в Бохуме создана ещё одна еврейская община.
По второму вопросу управляющий делами утверждал, что это, якобы, требование действующего законодательства. (Учитывая, что ни одна община в Земельном союзе Вестфален-Липпе такое изменение Устава до сих пор не сделала, нам весьма сомнительна обоснованность такого объяснения. Ред.) Г-н Шрага дал некоторые разъяснения закона в части возможных выплат и налоговых льгот для людей, занимающихся общественной деятельностью. Но показанная в публикации «Бохум: кому – короткий поводок, кому – налоговые льготы» (http://www.freie-juedische-meinung.de/ru/juedische-gemeinden-in-deutschland-ru/kat-juedische-gemeinde-bochum-herne-hattingen-ru/167-mitgliedschaft-juedische-gemeinde-bochum-hattingen-herne-satzung-vorschlag ) бессмысленность предложенной формулировки, осталась как бы за скобками. Руководство делает вид, что сайта «Свободное еврейское мнение» не читает. Но это только вид. После этих по-византийски витиеватых разъяснений г-н В.Писаревский заметил, что на льготную подписку и на издание общинной газеты, похороненной в 2002г., денег нет, а для компенсации членам Совета – они всегда найдутся.
Предложение г-на Р.Островского об увеличении числа подписантов листа для самовыдвиженцев в Совет общины с 10 до 25, безусловно, наруку тем соискателям, которые могут опереться на административный ресурс руководства. В конце концов, как это уже бывало, подключат к сбору подписей социальных работников, вахтеров и т.п. А одиночкам будет труднее, админресурс наверняка будет использован против них.
Все пункты изменения Устава были приняты, а по поднятому в публикации «Бохум: кому – короткий поводок, кому – налоговые льготы» и никем не оспоренному факту о несоответствии Уставу членства в общине управляющего делами г-на Шраги и члена Совета д-ра М.Розенкранца ни единого вопроса задано не было.
К сожалению, участники собрания остались в неведении, как эксплуатируется огромный гараж общины, сдаются ли в нём места или площади в аренду, в т.ч. и сторонним организациям, получает ли община доход от этих операций и каков его размер. Умолчало Правление и о своих планах в отношении общедоступного кафе, хотя всем было бы интересно узнать, будет ли ли оно сдано в аренду, если будет, то кому и как будет осуществлён подбор арендатора. И самое главное, будут ли арендаторами люди, имеющие отношение к руководству общины или нет.
Я достаточно подробно изложил ход собрания, потому что подробный протокол собрания, судя по всему, в общине не появится. Поэтому прошу рассматривать эту публикацию на правах протокола собрания.
MФГ